Andrei Rublev vietsub

 Các nghệ sĩ ở nước Nga Xô Viết, ngoại trừ Pushkin và một số người khác, luôn rất sợ người khác trước khi tiếp xúc với họ, bởi tác phẩm của họ luôn rất to lớn và nặng nề, và cách kể chuyện của họ quá thờ ơ với tâm lý chấp nhận của độc giả. (nhưng kinh nghiệm cho ta biết rằng Tôi: Lý do họ coi thường độc giả là có cơ sở; nếu vì lý do này mà từ chối họ thì chúng ta vẫn mắc nợ chính mình). Chỉ riêng đoạn phim dài ba tiếng rưỡi của "Andrei Rublev" đã khiến nhiều người phải im lặng.

Thật khó để tưởng tượng rằng Andrei Tarkovsky đã sử dụng một bộ phim hoành tráng như vậy để thực sự chỉ giải quyết được một câu hỏi: Nghệ sĩ là gì? Hoặc: Nghệ thuật là gì? Hay từ một góc nhìn khác: Nghệ thuật và nghệ sĩ được tạo ra như thế nào? Hóa ra quá trình hình thành này thú vị hơn nhiều so với nghệ thuật và bản thân người nghệ sĩ.

Nhưng vấn đề này không cần phải được giải quyết trong một không gian rộng lớn sao? Thật khó để nói về "nghệ thuật là gì" ngoài bất kỳ tác phẩm nào có thể được coi là nghệ thuật. Từ xa xưa, các nghệ sĩ hiện đại và đương đại chỉ có thể dựa vào một loại "khôn ngoan" và "thông minh" nào đó để hiểu khái niệm này . bóng cạnh. Thực sự cần thiết phải tạo ra một tác phẩm nói với mọi người rằng: Đây là nghệ thuật, đây là nghệ sĩ; đây là cách nghệ thuật và nghệ sĩ được tạo ra.

Có thể nói “Andrei Rublev” là loại tác phẩm tôi yêu thích ở mọi góc độ. Đầu tiên, nó không giải quyết một vấn đề tồn tại duy nhất như một vấn đề đương đại. Tất nhiên, đó không phải là những cái gọi là “mệnh đề vĩnh cửu” như “yêu và ghét”, “sống và chết”, v.v. "Không đương đại" và "trống rỗng" không đối lập trực tiếp, cũng như "đương đại" không nhất thiết phải có mối liên hệ trực tiếp với "sự chú ý tại chỗ", "thực tế", "tàn nhẫn" và "quan trọng". Những vấn đề mà "Andrei Rublev" cố gắng giải quyết đều phù hợp với mọi nghệ sĩ, trong quá khứ, hiện tại và tương lai. Sự liên quan này quan trọng hơn nhiều so với bất kỳ “vấn đề đương thời” nào, nó đau đớn hơn và cần nhiều nỗ lực hơn để đối mặt. Điều hiện đại nhất là đừng cảm thấy thời đại mình đang sống là “quan trọng nhất, độc đáo nhất, chưa từng có” bởi vì mình sống ở bất kỳ thời đại nào, kể cả thời đại tương lai, bất kể đây có phải là mong muốn của mình hay không.

Thứ hai, cách nó mê hoặc tôi. Nó loại bỏ “trình tự” và “nhân quả” mà chúng ta yêu cầu khi đọc hoặc viết để “sắp xếp” chúng, và kể lại mọi việc theo hình dáng ban đầu của chúng. “Như vậy” có nghĩa là: khi mọi việc đang phát triển, không ai biết chuyện gì sẽ xảy ra tiếp theo, nhưng điều này không hề ảnh hưởng đến sự phát triển bình thường và bình lặng của nó. Điểm khác biệt quan trọng giữa phương pháp này với các tác phẩm “nóng lòng” đương thời là tác phẩm sau luôn nóng lòng muốn kể hết những kết quả tiếp theo, toàn bộ mục đích của tác giả, thậm chí cả cuộc đời tác giả ở thời điểm câu đầu tiên hay hình ảnh xuất hiện. Họ háo hức được “bày tỏ” và “khoe” đời tư của mình, còn để “bày tỏ” và “khoe” này, họ háo hức cởi từng bộ quần áo một, thậm chí muốn cởi vài mảnh quần áo (một số anh ấy thậm chí còn khỏa thân ngay khi bước lên sân khấu); trong khi trước đây anh ấy được tạo hình một cách kiên nhẫn và mọi quá trình đều có mục đích.

Mỗi quá trình đều có một mục đích. Kiểu tư duy sáng tạo này không chỉ thể hiện ở “cốt truyện” liên quan đến “tuyến chính” mà còn khơi dậy lòng dũng cảm, sự tự do của người nghệ sĩ để dám “phân tâm” và “vẽ vu vơ” bất cứ lúc nào. Bởi vì sự xao lãng và viết lách cũng là mục tiêu. Đối mặt với những cảnh quay mất tập trung và nhàn rỗi này, khán giả không còn có thể hỏi "Điều này có liên quan gì đến toàn bộ tác phẩm?", Chỉ cần những cảnh quay mất tập trung và nhàn rỗi này có giá trị tự cung tự cấp và giá trị tồn tại của riêng chúng, ý nghĩa của chúng sẽ Tốt hơn những gợi ý và biểu tượng, sự hướng dẫn và thuyết pháp mà tác giả và độc giả áp đặt cho chúng. Hơn nữa, đừng lo lắng, một nghệ sĩ vĩ đại sẽ tự nhiên kết nối lại những nét lang thang và nét nhàn rỗi này với “đường chính” cuối cùng hoặc bất cứ lúc nào, bất kể anh ta áp dụng phương pháp và góc độ nào. Chương cuối cùng của "Andrei Rublev", "Đúc chuông", là kiểu hoạt động gay cấn "đánh lạc hướng, viết vu vơ và kết nối đường dây chính". Andrei Rublev là tổng hợp của mọi lúc, mọi nơi, mọi người và mọi sự kiện trong cuộc đời anh, không điều nào trong số đó không liên quan gì đến anh. Sự phân biệt giữa "sơ cấp và thứ cấp" không dựa trên trọng lượng rõ ràng của các yếu tố này. Dám khám phá một giá trị “chính” hơn là “chính” từ “thứ”, điều này chắc chắn sẽ làm tăng độ khó sáng tạo và kiểm tra tay nghề của người nghệ sĩ, nếu không chấp nhận thử thách như vậy thì làm sao có thể nói là “kích thích nghệ thuật”. "? tăng lên.

Những bức ảnh của Tarkovsky hoàn hảo nhưng không mượt mà, phong phú nhưng không hùng hồn, có phong cách mạnh mẽ nhưng không đơn điệu, có “chủ đề” nhưng không có một chủ đề duy nhất và có những khung cảnh yêu thích riêng (như ngựa, mưa, cây cối). tất cả, anh ấy là chính mình, anh ấy có hình ảnh nhưng không cố tình tượng trưng cho chúng, anh ấy viết thong thả nhưng không ngẫu nhiên, nhịp điệu chậm rãi nhưng không nhàm chán, giọng điệu trang nghiêm nhưng không nhàm chán. Hầu như mỗi tiếng “có” đều phải theo sau. một tiếng “không” ngay, đó là mâu thuẫn, nếu không nhiều và lớn như vậy thì làm sao giàu được?